Жги Ярослав !

 

Ярослав в этом отрывке замечательно бьёт на жалость, говоря о кризисе индустриальной промышленности, как забывая о том, что централизованная индустриальная модель производства где-то с 70-х годов во всём мире является убыточной и способна существовать только за счёт постоянных государственных дотаций. И совершенно не вспоминает о том, что предприятия индустриальной промышленности, находящиеся сейчас в кризисе, создавались в пору господства плановой экономики, при социалистическом режиме. Естественно, сейчас, когда государство сокращает свои убыточные сектора, наступает крах подобных предприятий. Очевидно, что будущее за сетями мелких предприятий и производств, а не за никому не нужными промышленными гигантами. И вместо того, чтобы обманывать рабочих, говоря им о том, что во всём виноваты «проклятые капиталисты», лучше было бы им рассказать, в какой тупик социализмом было поставлено развитие экономики в СССР.

При этом, вроде как оба оппонента забывают и о том, что свободный рынок в принципе не может существовать в государственном обществе, будучи опутан паутиной законов и предписаний, когда вся собственность на словах является частной, а на деле — принадлежит государству, т.к. государство в любой момент с помощью насилия может поменять статус собственности, присвоить её, или передать более лояльным владельцам. Последнее мы и наблюдаем в России на протяжении её демократической истории. Свобода предпринимательства, свобода собственности по-настоящему может существовать только в безгосударственном обществе, и на ликвидацию государственного вмешательства в человеческие отношения, в т.ч. и в экономические, и должны быть направлены наши усилия.

 

2 Иванов.

Абсолютно согласен с вами.

Но я не стал выражать свои либертарианские и анархо-капиталистические взгляды на выступлении. Они слишком радикальны. Можно вспомнить реакцию, когда я просто упомянул о том, что не стоит само-идентифицировать себя с государством. Что было бы если я бы стал утверждать, что участие государства вообще должно быть ликвидировано?

 

воот, наконец-то! именно это я и хотела услышать (не на этом бою, а вообще).

а расскажите, как технически предполагается прийти к безгосударственному обществу?

 

2 Дмитрий Дмитриев. Это очень интересно на самом деле, что в Ярославле есть ещё последователи либертарного анархизма. Я помню реакцию на моём выступлении в начале сентября этого года, когда я сказал, что общество — это социологическая абстракция, которая используется для оправдания диктата единой правовой системы, контролируемой государством. Меня тогда обвинили чуть ли не в правовом нигилизме (!), причём в ужасе от этой мысли был не только депутат Осипов, но, как мне показалось, и сама ведущая. Спустя какое-то время где-то на глаза мне попалась почти точно такая же по смыслу фраза, автором которой значилась... М. Тэтчер. Я сильно пожалел, что эта фраза не попалась мне раньше, но зато это наглядно показывает, насколько сильно даже (или — особенно?) в среде российской интеллигенции укоренено неприятие классической либеральной (не говоря уж о либертарной) позиции, и насколько сильно социалистическое предубеждение против свободного договора. Несмотря на это, позицию, я считаю, надо всегда озвучивать полностью и до конца, потому что сила либертарной мысли — в её последовательности и законченности. Не надо бояться показаться «непопулярным», поскольку популизм — это оружие социалистов, наше оружие — логика и последовательность.

 

2 Иванов. Я тоже удивился, когда увидел такой ваш комментарий. А выступление было на БК? Видимо я пропустил.

Я согласен про озвучивание либертарной мысли и НЕ страх показаться «непопулярным». Дело не в этом. Я помню свою реакцию, когда я начинал знакомится с идеями отсутствия государства. Это кажется чем-то шокирующим и вообще бредом. Как это нет государства? Да все же друг друга поубивают сразу! Начнется полный беспредел! Примерно такие мысли приходили в голову. И если в голове не была бы подготовлена почва в виде книг Мизеса и Айн Ренд, то я бы так и не понял в чем смысл. Потом уже почитал Ротбарда и стало чуть понятней.

Поэтому я и не стал говорить об этом на своем выступлении БК. Нужна последовательность — сперва понимание того, что либерализм преподчтительнее социализма и любой другой плановой системы. Если сразу начать говорить про либертарианство и анархокапитализм то тебя даже не будут пытаться понять — ты априори как еретик как-то, который несет бред.

Кстати, вот блог моего хорошего друга mr-bateman.livejournal.com. Благодаря ему я и познакомился с либертарианством. Там можно найти список интересной литературы по теме, а также разные небольшие статьи. Рекомендую заглянуть.

 

2 freeway

С переходом очень интересно. Я считаю, что его никто не организует, но в то же время организуют все. Что это значит. При описанной системе не может быть некой группы оппозиционеров или революционеров, которые будут стремиться установить свой порядок, ибо если они добьются успеха, то встанут во главе государства, а это как раз провал. Все дело в том, что пока большинство будет одобрять (активно или пассивно) современное устройство — это устройство будет сохраняться. Я делаю вывод, что максимум который можно сделать — это распространить идеи. Когда количество людей достигнет критической массы система рухнет, ибо рухнет ее одобрение.

Даю тебе, Ира, тоже ссылку на блог моего друга mr-bateman.livejournal.com. Почитай те книги, которые он советует, если тебе интересна тема.

 

а, так это тот самый анархист-индивидуалист Иванов, который выступал в Депутатском переулке. была, слушала. в принципе, со многим согласна. точнее — очень хочется согласиться. сама я хотела бы жить в безгосударственном обществе. если бы все люди были столь же развиты, как зрители БК — то государство можно было бы убирать хоть завтра. но, к сожалению, это не так. буду последовательна и приведу тот же пример, что привожу в другом месте социалистам — то, что творится в день города. строя любую красивую социальную схему, важно не забывать, что жить по ней — именно этим людям, жителям города, а не нескольким сотням сознательных активистов.

и да, Иванов, Вы не ответили, какой переход предлагаете Вы. после того БК я так поняла, что революционный — но я могу ошибаться, поэтому и спрашиваю.

 

2 Дмитрий. с твоим вариантом, предполагающим естественный переход, я абсолютно согласна. потому что он произойдёт только тогда, когда общество будет готово. я уверена, что это случится. проблема только в том, что я сомневаюсь, что доживу до этого:) но если ты считаешь, что это будет скоро — прекрасно, ты вообще «человек будущего»:) ладно, пошла читать жж по ссылке:)

 

2 freeway

По поводу дня города. Достаточно справедливо существует стереотип, что с ликвидацией государства будут ликвидированы и службы охраны порядка. Но это не так. Они перестанут быть монопольно подчинены государству. Сейчас скажу то, что лично меня приводило в замешательство, когда я слышал это первое время. Безгосударственное общество предполагает существование частной милиции, частных судов и даже частных законов. Что интересно в истории были примеры таких обществ. Подробней можно по ссылкам найти.

За «человека будущего» спасибо) Приятный комплимент.

 

Идиотизм. Крупная промышленность частично переносится из Зап. Европы в Китай, Россию, Индию и т.п. — на периферию капитализма. И господа либералы делают вывод: индустрия исчезла. К вашему сведению, за последние 20 лет численность рабочего класса в мировом масштабе выросла вдвое (по данным Всемирного банка). И это не фрилансеры отнюдь. В ЕС деиндустриализация с 1980-х гг. провоцирует непрерывное падение уровня жизни (вы Евроньюс то смотрите? С чего, думаете, там стачки и беспорядки что ни день? От зажратости? Не понимают благ постиндустриализма?).

 

«Крупная промышленность частично переносится из Зап. Европы в Китай, Россию, Индию и т.п. — на периферию капитализма»

Ибо на этой периферии наиболее выгодные капиталистические условия. Потому что там как минимум нет шантажистов в лице профсоюзов с требованиями «адкватной оплаты труда»

«И господа либералы делают вывод: индустрия исчезла.»

Где и кто сделал такой вывод?

«С чего, думаете, там стачки и беспорядки что ни день?»

Перестань быть наемным рабочим. Если же философия твоей жизни исходит из «это невозможно т.к. ...» то трать свое время на стачках и забастовках и продолжай ныть про уровень жизни.

 

Улыбнул комментарий про «Евроньюс».

Евроньюс — конечно, абсолютно политически не предвзятый канал, вообще я считаю что политически предвзятых телеканалов сегодня не осталось, но почему-то Евроньюс очень любит показывать своих дружков-леваков. Что-то выступления сатанистов и Зороастрийцев я там редко вижу.

И все эти выступления (среди которых, например, недавно видел трогательный «протест против большого количества смертей на дорогах») устраиваются «типичными представителями» Европы (хотя это как раз в каком-то смысле может быть правдой, в Еврое левизна и активизм — моднее Прады, если не хочешь остаться без друзей, не хочешь, чтоб над тобой смеялись — будь кем угодно, но кем-нибудь левым и политически активным).

И люди, которые на все такие выступления ходят, наверное работают не меньше других, и даже больше. Работу на дом берут, по выходным ездят на курсы повышения квалификации, всё успевают. И за сами выступления им никогда не платят.

Плюс Европа и Америка, как известно, гораздо беднее БРИК, поэтому люди от безысходности и выступают постоянно. Я так вообще считаю, что там революционная ситцуация сложилась, так как обеднение пролетариата достигло критической точки, есть людям нечего.

Мне кажется, единственный способ остановить деиндустриализацию Европы — это продолжать ещё выше поднимать пособия по безработице и минимальный законный оклад. Я бы их сразу до миллиона евро в год поднял. Мне кажется, одна эта мера полностью устранит деиндустриализацию.

 

2 Иванов.

На следующем БК будешь(те)? Было бы приятно познакомиться лично.

 

2 Дмитрий.

чуть-чуть почитала про либертарианство — но не нашла ничего, что выходило бы за рамки любимого моего принципа «за свободу»:) оказывается, это не только философия, но и полностью готовая политическая позиция:)))

вообще-то пример про день города я приводила не только к вопросу охраны правопорядка. я хочу сказать, что не уверена, что большинство граждан сейчас готовы получить свободу и лично отвечать за себя. в этом проблема.

но «частная милиция, частные суды и частные законы» — это тоже любопытно. мне опять же интересна техническая сторона — как предполагается это реализовать? совсем без территориальной привязки (иначе опять получится мини-государство)? может быть, дашь более конкретную ссылку, где именно об этом можно почитать?

ps: а ты видел фото с боя в депутатском переулке на портале? 7-ая страница:)

 

По просьбе Дмитрия решил поделиться своими ссылками по теме.

В первую очередь рекомендую такие книги, которые сформировали либертарианский анархизм в современном виде, как «К новой свободе» Мюррея Ротбарда, «Machinery Of Freedom» Дэфида Фридмана (daviddfriedman.com), а конкретно по теме частного суда — «The Enterprise Of Law» Брюса Бенсона.

Ссылки на «К новой свободе», недавно изданную на русском, на другие книги, более подробную библиографию по теме и на аудио-лекции, отвечающие на многие из поднятых и возможных вопросов, есть у меня на блоге, в верхнем закреплённом посте.

Блог этот Дмитрий уже упоминал — mr-bateman.livejournal.com

Лучшее введение в современный либертарианский анархизм — это книга Ротбарда «К новой свободе», так что очень хорошо, что хотя бы её наконец-то издали на русском.

 

Хорошая лекция Родерика Лонга «Анархическая легальная система», ссылку на которую я не нашёл в другом месте, как раз на тему «частных судов и частных законов». На английском —

mises.org/multimedia/mp3/Long/Long-10.mp3

 

Андрей и Дмитрий.

довольно-таки тяжело воспринимать всё это на английском, плюс там много внимания уделяется объяснениям, почему частные законы лучше обычных. меня же интересует конкретный механизм реализации — может, вы могли бы объяснить мне его своими словами?:)

 

...у Ротбарда нашла:) всё-таки территориальность некоторая остаётся — есть «хозяева улиц»... но вообще неплохо, убедительно написано.

И всё же как это будет у нас представить сложно. У нас даже с охранными агенствами в ночных клубах периодически возникают проблемы...

 

2 Дмитрий Дмитриев. Проблема на самом деле заключается в том, что говорить о либерализме в этой стране — дохлый номер, даже если его и называть «классическим либерализмом» или как-то ещё в этом же духе. Либерализм у всех прочно ассоциируется с «Яблоком», СПС и прочими социал-либералами, у которых, в общем-то и в мыслях нет отказываться от государственного регулирования, для них такая позиция слишком «еретическая». Пропаганда либерализма в качестве «периода подготовки», на мой взгляд, не способна добавить очков либертарной идее. Наступило достаточно затхлое время, когда ни одна распространённая идеология не может предложить ничего нового: с «Едром» и прочими парламентскими партиями — и так всё ясно, либералы — слишком цепляются за «законность», нарушение закона для них — это табу, левые европейского разлива, несмотря на все радикальные словеса — не способны пойти дальше, чем озвучивать реформистские требования. В этой ситуации прямо воспроизводить либертарно-анархическую идею — это было бы лучшим выходом, нежели пытаться прикрыться уже дискредитировавшими себя идеологиями, придерживаясь точки зрения, что «люди не поймут». Даже если не поймут — то заинтересуются, по крайней мере.

Я могу констатировать, что в последние года два внезапно пошла волна интереса к «правому анархизму», причём в различных социальных группа. То есть, с середины 1990-х рыночный анархизм был скорее маргинальным явлением, доступным для обсуждения в каких-то узких тусовках, сейчас же ситуация изменилась, и это должно говорить о том, что не надо бояться называть вещи своими именами.

 

Я тут накидаю несколько камментов, чтобы все ответы не запихивать в один. С форматированием комментариев на странице вроде с моего последнего захода стало получше, но если уж начали с самого начала каждому кидать отдельный комментарий — буду продолжать в русле традиции )

2 Freeway. В привычном понимании терминов «революционный» и «эволюционный» сложно говорить о моих взглядах. В общем-то, я считаю себя революционным рыночным анархистом, по сути в том же самом значении, в котором об этом говорил Сэмюэль Конкин, ученик Мюррея Ротбарда, развивший современную теорию либертарного анархизма. Вообще в анархистской традиции есть вполне определённая разница между «политической революцией», т.е. насильственным захватом и удержанием власти, и «социальной революцией», т.е. коренным поворотом в общественной жизни. В общем-то, эту разницу определяли ещё Прудон и Бакунин. Американский индивидуалист Бенджамен Таккер говорил, что государство погибнет не от силы штыков, а от того, что чиновников перестанут кормить, потому что больше не будут видеть в них надобности. Этот подход вполне можно назвать революционным, можно даже сказать, что в некотором смысле он пропагандирует гражданскую войну: если понимать её как войну граждан за свои естественные права против правящего класса — класса государственных чиновников. Я далёк от той мысли, что государство добовольно смирится с тем, что люди действуют в обход его предписаний и законов: не платя налоги, возвращая себе прав на самозащиту и т.д. В конечном счёте людям придётся защищать свои права от государственной агрессии. Но, разумеется, прямых столкновений с государственными бандформированиями всегда надо избегать до тех пор, пока это возможно. По двум причинам: во-первых, нельзя разродиться новым обществом, не забеременев им, а во-вторых, как ни странно, но террор является основным методом реформ. Реформирование же карательного аппарата в сторону «гуманизма» мы можем наблюдать в «самом гуманном» сталинском суде и вполне «гуманных» газовых камерах нацистов. Это, конечно, наиболее жёсткие примеры социалистического реформирования государственной машины, но по крайней мере красноречиво говорящие о социалистической идее гуманизма. В этом смысле социальная революция для меня гораздо более привлекательна, чем подобные «улучшения» казённой машины.

 

2 Дмитрий Дмитриев. По поводу БК и знакомства. В связи с моими регулярными проблемами с законниками, я нечасто посещаю разнообразные публичные мероприятия. В частности, из-за того, что я не люблю с ними общаться, а на каждом легальном публичном мероприятии всегда одна-две штуки таких персонажей обязательно присутствует, по долгу службы. Не знаю, что им от меня надо, но они становятся потом очень навязчивы. Я же предпочитаю не тратить на них время, а тихо заниматься своим делом.

Я с удовольствием встретился бы с Вами в январе месяце, когда у меня решатся некоторые проблемы, и, возможно, нам стоило бы поговорить о сотрудничестве. Надо бы активизировать либертарную пропаганду в этом городе. В сети меня можно найти на форуме сайта anarhist.org, например.

 

2 Иванов. Все эти красивые теории и фамилии — это прекрасно, безусловно. но меня интересует конкретика — что Вы хотите делать, чего планируете добиться и в какие сроки.

пока что с Ваших слов я делаю вывод, что Вы планируете «прямые столкновения с государственными бандформированиями» (когда уже «не возможно будет их избегать») и террор (как «основной метод реформ»). Так вот, меня такой путь не устраивает. и не только потому, что это опасно, нарушает законы и, по сути, саму свободу людей, но также и потому, что такой неестественный путь не учитывает готовность всего общества в целом и при успешной реализации приведёт к огромному числу жертв неадекватности самого народа.

С Дмитрием и Андреем я полностью согласна именно потому, что они ориентируются на естественный ход развития событий. Я считаю, что это правильно. каждое новое поколение более образованно, развито и самостоятельно, чем предыдущее. Также сейчас очень способствуют индивидуальному развитию новые технологии — вот, в частности, интернет:) и они становятся всё доступнее. рано или поздно развитие большинства личностей, составляющих общество, достигнет того уровня, когда они смогут отвечать за себя и получить свободу от государственного контроля. и это будет очевидно: например, такими шоу, как БК, будет интересоваться не сотня людей, а по крайней мере более половины общества. сейчас такой готовности людей взять на себя ответственность нет.

 

2 Freeway. Какие-то странные выводы Вы делаете из моих слов. В реформировании государственной системы я не заинтересован, поэтому террористическая тактика (т.е. тактика устрашения) меня также не устраивает. Я не понимаю, зачем запугивать власть, если она должна быть ликвидирована. Попытка отстоять свою свободу и собственность от посягательств государства так или иначе означает конфликт с репрессивной машиной, и вполне естественное развитие событий. Тут может быть только два выхода: либо защищать свои права, либо — не защищать. И рыбку съесть, и на паровозике покататься в этом случае не удастся. А если предполагать, что «в далёком-далёком будущем государство само собой отомрёт» — так в этом с Вами и Путин, наверное, согласится. Нельзя всё время кивать на «неготовность общества», общества фактически нет, есть конкретные люди. И именно с конкретных людей начинаются любые изменения. Если Вы не готовы начать уходить от налогов, прямо реализовывать своё право на защиту, перестать обращаться в государственные органы, кооперироваться с другими людьми вне государственных предписаний и регламентаций — уже сейчас, разумеется, а не «когда общество будет готово» — то разговаривать здесь о свободе от государства нам в принципе бессмысленно.

Вы тут пишете о том, что общество прогрессирует и самосовершенствуется, на самом же деле прогресс — это ложь, никакого существенного прогресса в человеческих отношениях со времён Вавилонии и Древнего Египта не наблюдается. «Прогресс» — это из того же разряда, что и «гуманизм», такое мерзкое словцо, которым можно оправдать что угодно, поскольку они нивелируют любую индивидуальную этическую систему. Мне, например, крайне неуютно жить в таком «прогрессивном обществе», где камеры слежения натыканы на каждом углу, а провайдеры сливают траффик в известные ведомства. Если это — «прогресс», то он мне не нужен. Вы пытались когда-нибудь противостоять вмешательству государственных служб в вашу личную жизнь? Попытайтесь, а я посмотрю, к чему Вас приведёт «естественный ход событий».

На самом деле с Дмитрием и Андреем у нас одна традиция, только, может быть, разные предпочтения и разные «учителя». Ну и разные частные вопросы нас волнуют, что вполне естественно. Я ориентируюсь на американский анархо-индивидуализм, который, собственно, и явился источником современного широкого либертарианского движения. Вряд ли по каким-то коренным вопросам мы серьёзно расходимся во взглядах, если люди декларируют свою принадлежность к этой традиции. Дискуссионные клубы, вроде БК, конечно нужны и полезны, но одними разговорами делу свободы не поможешь, тут всё зависит от нашего индивидуального действия по обеспечению своей личной свободы. Поэтому вопросы, которые Вы мне задали, я с лёгкостью переадресую Вам же: что Вы хотите делать, чего планируете добиться и в какие сроки? ;)

 

2Иванов.

Ок. Зайду на форум, там в ЛС отпишу.

 

2 Иванов

«Поэтому вопросы, которые Вы мне задали, я с лёгкостью переадресую Вам же: что Вы хотите делать, чего планируете добиться и в какие сроки? ;)»

Вы не поняли вопрос в точности так же, как социалисты, которым я его задавала раньше:))) Вы заявляете, что добиваетесь перехода к безгосударственному обществу. поэтому я и задаю вопросы о том, как Вы планируете это делать. я же ни о каких намерениях не заявляю. я просто интересуюсь этими идеями — выше я уже писала, что когда-нибудь, на мой взгляд, мир к этому придёт. меня это устраивает:)

а сейчас... вот в этой теме, посвящённой комендантскому часу — yarportal.ru/topic82236s0.html — 75% голосов — «за». о каком безгосударственном обществе сейчас можно говорить, если ¾ людей (именно реальных людей) хотят, чтобы государство было им ещё и нянькой??

 

2 Freeway. Вы не поняли моего ответа. Попробую иначе... Один ныне популярный полуандеграундный певец в одной из своих песен произносит точную фразу: «Главная проблема музыки в России — это лично ты». А главная проблема перехода к безгосударственному обществу — это то, что лично Вас устраивает, что «когда-нибудь мир к этому придёт». Понимаете ли, это — вообще не позиция, это — так, благое пожелание. Можно с тем же успехом носить фамилию Путин, Сечин или Медведев и, прогуливаясь по Кремлю, говорить: «Да, когда-нибудь мир к этому придёт». То есть, проблема в том, что Вы принимаете 75% голосов на каком-то там Ярпортале за константу и делаете на основе этого апокалиптические выводы. Я понимаю, что сложно преодолеть рабское сознание, тем более, что рабовладение до сих пор практикуется российскими властями, но хоть как-то, «по капле», надо начинать выдавливать? Вы лично что предприняли для того, чтобы этих процентов стало не 75, а хотя бы 74? Или так и будете ждать, пока оно всё «естественным путём» снова закончится гулагом?

Безгосударственное общество начинается с Вас, а нес какой-то там партии, которая, согласно древним легендам и поверьям, однажды придёт, всем пообещает «хорошо», и всем вдруг станет хорошо и безгосударственно. Поэтому, когда Вы задаёте такие вопросы, то я квалифицирую это либо как наивность, либо как праздный интерес. О вреде реформирования власти я, вроде, уже вкратце рассказал. Так что наивность отпадает. А для удовлетворения праздного интереса существует Гугл, например. Вроде бы там никого ещё не банили.

 

«что я сделала?» — я предложила Дмитрию и Андрею вести подраздел «либертарианство» на этом самом ярпортале, самом большом городском форуме, и я предлагала свою помощь в этом. но они не заинтересовались.

Вы правы, у меня всего лишь «праздный интерес»:) но пока это максимум, на что вы можете рассчитывать со стороны публики. и если Вы им пренебрегаете — что ж, дело Ваше.

 

Ради удовольствия публики не стараемся же. Стараемся ради мыслящих индивидов. «Освобождение трудящихся есть дело самих трудящихся» (Михаил Бакунин).

Какой смысл, скажите мне, вам здесь книжки наизусть пересказывать? Или программные документы нашей организации? Найдите, прочитайте, сделайте самостоятельные выводы. Я уже указал выше на то, что вы меня воспринимаете как агента-вербовщика, и снова в этом убеждаюсь.

 

Всем последователям либертарной идеи: видите ли уважаемые, вопрос о существовании государства нельзя рассматривать только с точки зрения внутри общественных человеческих отношений: частная собственность, государственная собственность? Ну представьте себе, теоретически, что на всей планете люди приняли вашу идею и государств больше не существует. Так, вот, скажите, что Вы будете с проблемой дефицита питьевой воды на Земле, что Вы будете делать, когда узнаете, что планета наша вместе с солнечной системой попадет в область такой радиации, что она уничтожит жизнь на планете и т.д. Тот факт, что либертарная идея существует и держится в сознании людей довольно продолжительное время, основывается на том отрицательном опыте, который накопился у людей при взаимодействии с государствами различного толка, как демократическими, так и консервативными.Но существует прекрасная русская пословица: «из огня, да в полымя».Уважаемый мною, не меньше вашего, господин Иванов, М.Бакунин, ни как не хотел понять, что необходимо разобраться почему государства, даже те, что создаются с добрыми намерениями, начинают рано или поздно подавлять свободу своих же граждан, и когда причины этого будут понятны и устранены, может потом уже будет иметь смысл говорить о полной ликвидации любых государств. Даже если вы создадите, какой-то координационный совет наций или что-то в этом роде и где гарантии. что он не превратится в государство? Ведь если вы больны, вы лечите себя, а не убиваете свое тело, из желания уничтожить и болезнь?!

Что касается. Вашего приятеля, который ратует за частную собственность, против социалистической, общественной. Человеческое общество достигло в своем развитие такого уровня, что вынуждено будет принимать только разумные решения, которые обеспечат возможность жизни, человеку существовать на Земле и такие вопросы как форма собственности так или иначе начнут терять смысл. Вы не хотите видеть, что сегодня стоит уже вопрос о том, удастся человеку или нет сохранить жизнь на планете.

И потом, обобществление накопленного прошлого коллективного труда человека, не есть уничтожение частной собственности.Эта одна из ошибок, которую допустили коммунисты и которая привела к распаду СССР.

С уважением, Иван Илларионович Гециу, автор книги «О разуме человека»

 

2 Иванов

«Стараемся ради мыслящих индивидов.»

а как Вы считаете, сколько их в процентах к общему числу жителей нашей страны?

«Какой смысл, скажите мне, вам здесь книжки наизусть пересказывать? Или программные документы нашей организации?»

зачем пересказывать? у каждого «мыслящего индивида» должно быть своё собственное мнение, не повторяющее буква-в-букву книги и программные документы, разве нет?

«Я уже указал выше на то, что вы меня воспринимаете как агента-вербовщика, и снова в этом убеждаюсь.»

не-а, я Вас воспринимаю как этакого фрика, романтического героя-одиночку, вечного бунтаря, игнорирующего объективную реальность. Вы — персонаж художественной литературы, а не политики:)))))

 

2 Гециу Иван Илларионович

«Так, вот, скажите, что Вы будете с проблемой дефицита питьевой воды на Земле, что Вы будете делать, когда узнаете, что планета наша вместе с солнечной системой попадет в область такой радиации, что она уничтожит жизнь на планете и т.д.»

хм, а что будет государство делать с попаданием в эту область радиации? и что с проблемой дефицита питьевой воды делает? что-то я сомневаюсь, что для постройки даже очень мощного очистного сооружения нужно объединение в масштабах территории РФ. ну и вообще — у меня такое ощущение, что под «и т.д.» Вы подразумеваете вторжение инопланетян:)))

«Человеческое общество достигло в своем развитие такого уровня, что вынуждено будет принимать только разумные решения, которые обеспечат возможность жизни, человеку существовать на Земле и такие вопросы как форма собственности так или иначе начнут терять смысл. Вы не хотите видеть, что сегодня стоит уже вопрос о том, удастся человеку или нет сохранить жизнь на планете.»

скажите, а книга Ваша тоже про то, что «мы все умрём»?:)))))